Во второй заметке Нассим Талеб меняет фокус. Говорим о системном и индивидуальном риске. И о том, почему паниковать — рационально, а не паниковать — проявление эгоизма.
Первая заметка Талеба была для государств и крупных системных игроков. Вторая — для нас с вами. Так как все проспали возможность решить эту проблему на ранней стадии, следующей линией обороны, по мнению Талеба, являемся мы с вами.
Как связаны индивидуальный и системный риск?
Системными рисками называются риски, которые приводят к коллапсу всей системы. Например, неудачный проект может привести компанию к банкротству.
Системный риск противопоставлен индивидуальному риску. Банкротство компании не страшно для отдельных работников — они найдут новую работу.
Индивидуальный риск, напротив — страшен для отдельного человека. Например, если вы катались в горах и смачно приложились о склон и не можете работать — для вас это катастрофа. А компания просто найдет нового работника.
В первом приближении видно, что эти типы рисков не связаны. Но бывают ситуации, когда они прямо влияют друг на друга. Например, в ситуации с эпидемией коронавируса из Китая. Вот, о чем предлагает подумать Нассим Талеб.
1. То, что кажется рациональным на уровне отдельного человека — нерационально на системном уровне.
Когда эпидемия находится в ранней стадии, рациональным выглядит решение ничего не делать и следить за развитием ситуации. Нам всегда говорят не паниковать.
Но бездействие на индивидуальном уровне вредно, с точки зрения системы. Внешне рациональная позиция является проявлением эгоизма. Отсутствие паники на индивидуальном уровне в данном случае нерационально.
В случае с коронавирусом логика простая. Продолжая вести себя «как всегда» мы становимся еще одним потенциальным участником эпидемии. Вот как washington post визуализировали варианты распространения вируса.
Если мы рационально бездействуем, наступаем момент, когда реагировать становится слишком поздно.
2. На индивидуальном уровне мы все должны быть заинтересованы в снижении системного риска.
То, что вчера казалось далеким и не влияющим на тебя лично, быстро станет твоей проблемой, если системный риск все же реализуется.
Иронично, что люди, которые вчера отмахивались от проблемы со временем сами начинают страдать от последствий своего эгоизма. И время от безразличия до ощущения последствий на своей шкуре пролетает быстро. Человеческий мозг плохо воспринимает экспоненциально развивающиеся события. От этого и страдаем.
3. Рост риска в одной области имеет тенденцию к усугублению последствий других рисковых событий.
Коронавирус, в своем худшем проявлении, помещает людей в палаты интенсивной терапии. Наша система здравоохранения не рассчитана на такое количество желающих лечь под аппарат вентиляции легких. Но ведь многих из нас эта проблема не касается? Мы молоды, здоровы и не имеем проблем.
На самом деле касается. Наш риск оказаться в реанимации не меняется. Можно попасть в аварию или поймать осложнения после рутиной операции. И если раньше — проблема решалась через палаты интенсивной терапии, то теперь они все заняты. Там где смерти можно было избежать — теперь нельзя. Мест нет.
Даже если вам не страшен коронавирус, все прочие риски стали страшнее.
Талеб был прав. Если мы хотим решить проблему системно — нужно паниковать и перестраховываться на системном уровне. Я оппонировал, что в реальном мире никто, кроме стран на хвосте распространения вируса, не пойдет на полную изоляцию. И тоже был прав.
Теперь Талеб говорит, что системный риск реализовался в ряде стран. Во всех, где еще есть иллюзия, что система справится, он призывает паниковать на индивидуальном уровне. Консервативно следить за событиями — не этично. Вы увеличиваете вероятность реализации системного риска. В конечном итоге делаете хуже только себе.
Все сводится к локализму. Индивидуальной ответственности. Взаимопомощи на уровне групп.
Будьте в безопасности. #stayhome
PS. Нас ждет грандиозный опыт по удаленной работе, после которого, даже традиционно тормознутые и неповоротливые компании пересмотрят свой взгляд на организацию бизнеса. Об этом еще поговорим. #дайтеудаленку