Часть моей работы связана с моделями. Мы работаем с маленькими, довольно грубыми, копиями месторождений. И мое правило быть честным о результатах и о методах, которыми эти результаты были получены.
Есть замечательные эвристики, вроде «карта это не территория», «garbage in, garbage out» и «все модели неправильны, но некоторые полезны». Те, кто погружен в предмет — прекрасно о них знают.
Но есть и те, кто знает об этом и умышленно не раскрывает всю правду и весь набор допущений своей модели.
Модель — это не источник истины. Потому что истину в нее закладывает модельер. Для каждого модельера она своя.
Зачем тогда мы создаем модели?
Настоящая ценность модели в визуализации принципов. Модель показывает как реагирует система на то или иное действие так, чтобы любой человек мог мысленно проверить и согласиться или задать вопрос о том, почему модель показывает не тот результат, на который он рассчитывал.
Например, вот как выглядит попытка смоделировать процесс развития эпидемий.
Это грубая принципиальная модель. Все переменные лежат на поверхности, и автор последовательно показывает их влияние на результат.
Мы создаем маленькие эксперименты и мысленно проверяем свои предположения в симулируемом мире. Если модель и наше представление о реальности совпадают — это хорошо. Если не совпадают — это прекрасный повод начать копать глубже.
Здесь, если автор и преследует какую-то цель, то только напомнить людям о том, что неплохо бы мыть руки, соблюдать карантин или сократить количество походов в магазин.
Когда модели используются не правильно
Но иногда, человек изначально ведет модель к определенному выводу. У него уже есть результат в голове, ему просто нужно подобрать набор допущений так, чтобы этот результат получился в ходе симуляции.
Например, когда Великобритания готовила свой ответ на угрозу эпидемии, их модель показала, что нужно чтобы переболела большая часть населения. Тогда у нации выработается общий иммунитет. И они смогут спокойно продолжить жить и работать.
Это интересный результат. Если капнуть чуть глубже, то мы вскроем, что главной задачей для Великобритании была минимизация ущерба экономике. И если провести мысленный эксперимент — то все вроде правильно. Люди продолжают ходить на работу, заражаться, болеть, экономика страдает только в схлопнувшейся системе здравоохранения и тысячах мертвых стариков. Все остальное продолжает работать и приносить деньги. Между этим вариантом и «всем сесть по домам на месяц и не высовываться» — понятно какой лучше для экономики.
Нассим Талеб, которого я недолюбливал до всей этой ситуации, пишет об этом лучше всего:
[L]etting a segment of the population die for the sake of the economy is a false dichotomy – aside from the moral repugnance of the idea.
Специалист, который бы строил модель вокруг минимизации жертв среди населения пришел бы к другому выводу. Выводы британских лидеров не выдерживают теста против нашего представления о реальности и морали.
Прикладной здравый смысл вместо моделирования
Если верить в теорию поколений, то восприятие мира миллениалов (к которым я отношусь) сформировано такими событиями, как 9/11 и финансовый кризис 2008 года.
Поколение Z смотрит как бумеры пытаются справится с изменением климата и, теперь, пандемией коронавируса. Оба вызова несут с собой целый ворох сложных вопросов, на которые нужно грамотно ответить. Пока мы не справляемся.
Мы пытаемся использовать моделирование, чтобы понять как будет реагировать планета на выбросы углерода или как минимизировать ущерб экономике от пандемии. А должны использовать здравый смысл.
Будущие поколения будут смотреть не на то, насколько точными были наши модели. А на то, насколько моральными и правильными были наши суждения.